9.6 C
New York City
Sonntag, November 28, 2021
Start EU Lawrow im großen Interview: Liste unfreundlicher Staaten kommt bald

Lawrow im großen Interview: Liste unfreundlicher Staaten kommt bald

https://www.zaronews.world/wp-content/uploads/2021/03/320781209-Kopie.jpg

Der russische Außenminister Sergej Lawrow ist in seinem großen Interview mit dem Generaldirektor der Nachrichtenagentur „Rossiya Segodnya“, Dmitri Kisseljow, auf eine Reihe politischer Themen eingegangen. Im Mittelpunkt des Gesprächs standen die Krise in der Beziehung Russland-USA sowie die angespannte Lage in der Ostukraine.– Die Beziehungen zu Amerika sind einfach verkommen. Ich persönlich erinnere mich nicht an solche schlechten. Noch schlimmer als der Kalte Krieg. Die Botschafter sitzen in ihren Ländern. Was wird als Nächstes passieren? Wie wird es sich weiter entwickeln?– Wenn es nur von uns abhängen würde, würden wir wahrscheinlich zu normalen Beziehungen zurückkehren. Und als ersten und meiner Meinung nach offensichtlichen, überhaupt nicht schwierigen Schritt würden wir alle Maßnahmen auf null bringen, die ergriffen wurden, um die Arbeit russischer Diplomaten in den Vereinigten Staaten einzuschränken – als Reaktion darauf hatten wir die Arbeit von US-Diplomaten in Russland eingeschränkt. Wir haben dies der Biden-Administration angeboten, sobald sie den Eid geschworen und die Macht übernommen hatte. Ich habe das Blinken gegenüber erwähnt. Nicht aufdringlich. Ich sagte nur, dass der offensichtliche Schritt für uns, normal arbeiten zu können, darin besteht, alles auf null zu bringen, was Barack Obama begonnen hatte, als er ein paar Wochen vor dem Ende seiner Amtszeit als Präsident, die Tür zuschlagend, seine Verärgerung ausdrückend, russisches Eigentum verhaftete und dabei alle Wiener Konventionen verletzte, russische Diplomaten rauswarf. Dann gab es eine Kettenreaktion. Außerdem waren wir lange geduldig – wir hatten bis zum Sommer 2017 gewartet, bevor wir reagierten, weil die Trump-Regierung uns gebeten hatte, nicht auf die Exzesse der scheidenden Obama-Regierung zu reagieren, die das Weiße Haus verlassen hatte. Doch die Trump-Administration konnte diese Situation auch nicht wieder normalisieren, deswegen mussten wir mehr oder weniger spiegelbildlich antworten. Aber den Amerikanern war das nicht genug.Wir sehen, dass die Biden-Administration auch weiterhin entlang dieser Abwärtsspirale gleitet. Obwohl unsere amerikanischen Kollegen in einem Gespräch zwischen Putin und Biden, das kurz nach der Amtseinführung stattfand, und in meinem Gespräch mit Außenminister Blinken sagten, dass sie eine ernsthafte Überprüfung der Beziehungen zu Russland durchführen wollen und hoffen, dass nach dem Ende dieses Gesprächs vieles klar werde. Das Ergebnis dieses Gesprächs waren jedoch neue Sanktionen, auf die wir nicht nur spiegelbildlich reagieren mussten, sondern, wie wir wiederholt gewarnt hatten, dass wir am Ende asymmetrisch handeln würden. Dies betrifft unter anderem auch eine erhebliche Ungleichheit in der Anzahl der Diplomaten und anderen Angestellten, die in amerikanischen diplomatischen Vertretungen in Russland arbeiten, die die Anzahl unserer Diplomaten in den Vereinigten Staaten übersteigt.Wenn wir jedoch über eine strategische Vision unserer Beziehungen sprechen, hoffe ich sehr, dass Washington wie wir die Verantwortung für die strategische Stabilität in der Welt erkennt. Nicht nur die Probleme Russlands und der Vereinigten Staaten, nicht nur die Probleme, die das Leben unserer Bürger, ihre Kontakte, Kommunikation, Geschäfte und humanitäre Projekte erheblich erschweren, sondern auch die Probleme, die in einem sehr weit gefassten Sinne ein ernstes Risiko für die internationale Sicherheit darstellen. Sie wissen also, wie wir auf die Exzesse reagiert haben, die in Joe Bidens berühmtem Interview mit ABC geäußert wurden. Sie wissen, wie Präsident Putin auf den Treffenvorschlag des US-Präsidenten reagiert hat – wir nahmen es positiv. Wir wollen alle Aspekte dieser Initiative verstehen, die wir derzeit untersuchen. Ich werde es noch einmal sagen, wenn die Vereinigten Staaten aufhören, von der Position eines Souveräns aus zu handeln, wie der Präsident in seiner Botschaft an die Föderalversammlung sagte, wenn sie die Perspektivlosigkeit von Versuchen erkennen, eine unipolare Welt wiederzubeleben, eine Art Struktur zu schaffen, wo alle den westlichen Ländern untergeordnet werden, und das gesamte westliche Lager unter ihrem Banner alle anderen Länder auf verschiedenen Kontinenten gegen China und die Russische Föderation anwerben wird, wenn die USA dennoch erkennen, dass Prinzipien wie die Achtung der Souveränität, der territorialen Integrität, der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und der souveränen Gleichheit in der Charta der Vereinten Nationen nicht umsonst festgelegt sind – wenn sie einfach ihren gesetzlichen Verpflichtungen nachkommen und einen Dialog mit uns führen werden, wie mit jedem anderen Land, mit gegenseitigem Respekt und auf der Grundlage des Interessenausgleichs, der gefunden werden muss … Andernfalls wird es nicht funktionieren. Der Präsident hat dies in seiner Botschaft klar zum Ausdruck gebracht und betont, dass wir zu den umfassendsten Vereinbarungen bereit sind, wenn dies unseren Interessen entspricht. Und natürlich werden wir hart auf alle Versuche, die roten Linien zu überschreiten, reagieren, die wir, wie Sie gehört haben, selbst bestimmen.

–Wie realistisch ist es, zu erwarten, dass sie dies erkennen und die Position des Souveräns aufgeben werden? Hoffnung ist zwar gut, aber die Realität sieht völlig anders aus.– Ich habe keine Hoffnung gezeigt. Ich sagte, zu welchen Bedingungen wir bereit wären, zu reden.– Und wenn nicht, dann?..– Nun, wenn nicht, so ist das ihre Wahl. Dies bedeutet, dass wir unter den Verhältnissen leben werden, wie Sie sagten, entweder unter denen des Kalten Krieges oder den Verhältnissen, die noch schlimmer sein werden. Ich glaube, dass die Spannungen im Kalten Krieg natürlich sehr ernst waren, mehr als einmal gab es riskante Situationen, Krisensituationen. Aber es gab den gegenseitigen Respekt, der jetzt Mangelware ist. Und manchmal mischen sich sogar schizophrene Untertöne in die Aussagen einiger Persönlichkeiten in Washington. Kürzlich sagte eine Sprecherin des Weißen Hauses, dass die Sanktionen gegen Russland fortgesetzt würden, dass die Sanktionen die in Washington erhoffte Wirkung erzielen würden und dass das Ziel der Strafmaßnahmen darin bestehe, die Spannungen zwischen den USA und Russland abzubauen. Ich kann das nicht einmal kommentieren. Ich hoffe, jeder versteht, dass solche Aussagen denjenigen, die sich für eine solche Politik im Weißen Haus einsetzen, keine Ehre machen.– Ich habe die Meinung gehört, dass Diplomaten schlechte Arbeit leisten würden, keine Beziehungen aufbauen könnten: Wir würden uns immer wieder sträuben, unsere Position sei überhaupt nicht flexibel, nicht elastisch und daher seien die Beziehungen schlecht.– Ja, ich lese auch diese Einschätzungen, da die Meinungsfreiheit bei uns meiner Meinung nach viel besser geschützt ist als in vielen westlichen Ländern, darunter in den Vereinigten Staaten. Ich lese auch Internet-Ressourcen der Opposition, Zeitungen und ich denke, dass diese Leute wahrscheinlich das Recht haben, ihren Standpunkt darzulegen, der darin besteht, dass, wenn wir nicht mit dem Westen streiten würden, wir jetzt Parmesan und vieles mehr hätten, was uns wirklich fehlen würde. Und als aus irgendeinem Grund der Ankauf von Lebensmitteln im Westen eingestellt worden sei – und das, ohne zu erklären, dass es sich um eine Gegenmaßnahme handelte –, als man einfach aufgehört habe, Lebensmittel zu kaufen, und damit begonnen habe, sich mit einer Importsubstitution zu beschäftigen, da seien die Lebensmittel im Preis gestiegen. Sehen Sie, dies ist eine beschränkte und einseitige Sichtweise, entwickelt ausschließlich aus der Perspektive des Wohlbefindens – eine Wahl zwischen einem Fernseher und einem Kühlschrank. Dies ist ihre Sprache, die sie sprechen. Wenn sie es nun mal für grundlegend halten, die Werte der USA wahrzunehmen, möchte ich an die Aussage des aus meiner Sicht größten US-Präsidenten, John F. Kennedy, erinnern: „Denke nicht darüber nach, was dein Land für dich tun kann – denke, was du für dein Land tun kannst.“ Dies ist ein fundamentaler Unterschied zu den gegenwärtigen liberalen Ansichten, wenn nur persönliches Wohlbefinden, persönliche Verfassung von entscheidender Bedeutung ist. Diejenigen, die solche philosophischen Ansätze fördern, verstehen meiner Meinung nach unseren genetischen Code nicht, sie versuchen vielmehr, ihn auf jede mögliche Weise zu untergraben. Denn neben dem Wunsch, gut zu leben, ein sattes Leben zu führen, Zuversichtlichkeit in Bezug auf unsere Kinder, Freunde und Verwandten zu haben, hat in unserem Land das Gefühl des Nationalstolzes immer eine ebenso wichtige Rolle bei allem gespielt, was in unserer gesamten tausendjährigen Geschichte getan wurde. Wenn jemand glaubt, dass für ihn – oder, wie es jetzt korrekt ist, sich auszudrücken – für sie diese Werte keine Rolle mehr spielen, ist dies ihre Wahl. Aber ich bin überzeugt, dass die überwiegende Mehrheit unseres Volkes anders denkt.– Rechnen Sie mit einem Treffen mit Blinken (US-Außenminister Antony Blinken – Anm. d. Red.)? Wann kann dieses Treffen stattfinden und wird es in absehbarer Zeit überhaupt stattfinden?– Als wir telefonierten, gratulierte ich ihm gemäß der diplomatischen Etikette. Wir haben einige Einschätzungen der Situation ausgetauscht. Ich denke, das Gespräch war freundlich, ruhig und pragmatisch. Ich stellte fest, dass wir, wenn unsere amerikanischen Kollegen mit der Personalbeschaffung, auch im Außenministerium, fertig sind, bereit sein werden, die Kontakte wieder aufzunehmen, in dem Verständnis, dass wir in vielen Fragen einvernehmliche Vereinbarungen anstreben werden, beginnend mit der Funktionsweise der diplomatischen Missionen, endend mit der strategischen Stabilität und vielen anderen Dingen. US-amerikanische und russische Unternehmen sind daran interessiert, ihre Zusammenarbeit auszubauen, wie uns die amerikanisch-russische Handelskammer kürzlich mitgeteilt hat. Anschließend stellten wir fest, dass es eine Art gemeinsame multilaterale Veranstaltungen geben wird, an deren Rändern gelegentlich Gespräche geführt werden könnten. Bisher gab es keine Signale vonseiten der USA. Wenn wir über den Veranstaltungskalender sprechen würden, wird Russland in drei Wochen den Vorsitz des Arktischen Rates von Island übernehmen. In Reykjavik ist meiner Meinung nach vom 20. bis 21. Mai ein Ministertreffen geplant. Wenn die US-amerikanische Delegation vom Außenminister geleitet wird, bin ich natürlich bereit, mit ihm zu sprechen, wenn er das Interesse zeigen würde. In Anbetracht der Tatsache, dass wir den Vorsitz des Arktischen Rates für zwei Jahre übernehmen, habe ich unseren isländischen Kollegen bereits angekündigt, an diesem Ministertreffen teilzunehmen.– Herr Lawrow, steht schon fest, wer auf die Listeunfreundlicher Staaten gesetzt wird?– Derzeit befasst sich die Regierung im Auftrag des Präsidenten damit. Wir beteiligen uns an dieser Arbeit, ebenso wie andere entsprechende Dienste. Doch ich würde jetzt nicht den zweiten Schritt vor dem ersten tun – wir wollen nicht, dass pauschal jedes Land, das etwas Falsches über Russland gesagt hat, auf diese Liste gesetzt wird. Wir werden natürlich unseren Beschlüssen eine tiefgehende Analyse der Situation und der Möglichkeiten, einen Dialog mit einem entsprechenden Land auf eine andere Weise aufzubauen, zugrunde legen. Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass es anders nicht geht, dann denke ich, dass diese Liste natürlich ab und zu ergänzt wird. Doch das ist kein „totes Papier“, es wird selbstverständlich je nach Entwicklung der Beziehungen mit den jeweiligen Ländern in der Zukunft revidiert.– Wann kann man Einblick in diese Liste gewinnen?– Ich denke, schon bald. Die Regierung hat konkrete Aufträge. Die Kriterien, nach denen wir uns bei dieser Arbeit richten, sind klar. Also allzu lange wird es nicht mehr dauern.– Wird es unfreundlichen Staaten künftig untersagt sein, örtliches Personal anzustellen?– Das betrifft alle natürlichen Personen – sowohl russische als auch ausländische.– Istdas dieeinzige Maßnahme gegenüber unfreundlichen Staaten oder wird es weitere Maßnahmen geben?– Auf dieser Etappe, für die Ziele dieses von Präsident Wladimir Putin unterzeichneten Erlasses ist es ein konkretes Ziel dieser Maßnahme.– Danke! Ein anderes Thema: der Donbass. Seit Jahresbeginnnehmendie Spannungen zu. Nach BidensAnruf beiPutinscheint sich die Lage zuentspannen. Meine Einschätzung, die ich in der TV-Sendung „Westi Nedeli“ (Nachrichten der Woche – Anm. d. Red.) zum Ausdruck brachte, ist, dass die militärischen Garantien der USA für die Ukraine sich als Bluff entpuppten. Doch dieSchusswechselgehen weiter, verboteneGroßkaliberwaffenwerden eingesetzt. Es entsteht der Eindruck, dass dieser Frieden sich nicht so sehr von einemKrieg unterscheidet, das Gleichgewicht ist sehrbrüchig.Im Donbass gibt es bereits mehr als eine halbe Million Menschen mit russischen Pässen, Staatsbürger der Russischen Föderation. Wird es zu einem Krieg kommen?– Wenn das von uns und von den Aufständischen abhängt, soweit wir ihre prinzipiellen Herangehensweisen verstehen können, kann und muss ein Krieg vermieden werden. Wenn man über die ukrainische Seite, über Selenski spricht, gibt es kein Rätselraten, weil es für ihn nach äußeren Merkmalen am wichtigsten ist, an der Macht zu bleiben, und er bereit ist, jeden Preis dafür zu zahlen, einschließlich Nachgiebigkeit gegenüber Neonazis und Ultra-Radikalen, die die Aufständischen im Donbass weiterhin als Terroristen bezeichnen. Unsere westlichen Kollegen sollten sich doch mal über den Verlauf der Ereignisse seit 2014 informieren. Niemand aus diesen Gebieten hat die restliche Ukraine angegriffen. Sie wurden als Terroristen eingestuft und Ziel einer Anti-Terror-Operation und anschließend irgendeiner Operation vereinigter Kräfte. Doch sie haben nicht den Wunsch, wie wir genau wissen, einen Krieg gegen Vertreter des Kiewer Regimes anzuzetteln.Ich wies unseren westlichen Kollegen, die die aktuelle Entwicklung absolut voreingenommen einschätzen, die Handlungen Kiews vorbehaltlos reinwaschen, mehrmals darauf hin, dass es ein objektives Bild gibt, das auf der rechten Seite der Kontaktlinie von unseren dort nahezu pausenlosen arbeitenden Journalisten, Kriegskorrespondenten regelmäßig gezeigt wird.– Aus den Schützengräben.– Aus den Schützengräben. Aber sie liefern ständig Reportagen, die darüber urteilen lassen, wie sich die Einwohner dieser Gebiete fühlen, die durch die Wirtschaftsblockade von der restlichen Ukraine abgeschnitten sind, wo regelmäßig Kinder, friedliche Einwohner ums Leben kommen, die zivile Infrastruktur, Schulen und Kindergärten zerstört werden. Ich fragte – ich tue das regelmäßig – unsere westlichen Kollegen, warum sie ihre Massenmedien nicht dazu bewegen, auch auf der linken Seite der Kontaktlinie mit solch einer Arbeit für Aufklärung zu sorgen, welcher Schaden dort zugefügt wurde, welche Objekte in erster Linie betroffen sind.Denn die OSZE veröffentlichte vor einigen Jahren nach unseren monatelangen Forderungen einen Bericht – nicht einfach mit der Angabe von Toten und Verletzten, sondern mit Informationen darüber, wie viele zivile Objekte und friedliche Einwohner in den Gebieten der Aufständischen und wie viele in den von Kiew kontrollierten Gebieten betroffen sind. Ergo: Diese Statistiken sprechen um ein Fünffaches nicht für Kiew, denn sie bestätigen, dass Kiew in den meisten Fällen die Angriffe auf zivile Objekte beginnt und die Aufständischen von diesen Orten mit Gegenfeuer antworten. Seit der Zeit bemühen wir uns, dass solche Berichte regelmäßig erstellt werden. Die Führung der Sonderbeobachtermission und der OSZE selbst fühlt sich bei dieser Frage irgendwie unwohl und bemüht sich, die Veröffentlichung solcher fairer Angaben zu vermeiden.Was die jüngsten Ereignisse angeht, als wir offen sagten, dass wir Übungen der Militärbezirke Süd und West organisieren, ohne etwas zu verheimlichen. Wir führten auf dem eigenen Territorium zweiwöchige Veranstaltungen durch. Können Sie sich daran erinnern, welche Hysterie dies auslöste – Russland bewege seine Truppen an die Grenze der Ukraine. Achten sie auf die Begriffe – wir sagen: Manöver der Militärbezirke Süd und West, und sie sagen: Russland ziehe Militäreinheiten an der Grenze zur Ukraine zusammen. Und als die Übungen zu Ende gingen und wir darüber informierten, kam von der westlichen Seite eine hämische Reaktion – Russland müsse zurückrudern, Russland habe sich zurückgezogen. Es geht dabei um Wunschdenken – wenn man Träume als Realität darstellt.Das ist übrigens ungefähr so wie mit der Situation mit G7. Sie sagen jedes Mal bei ihren Treffen: Wir werden Russland nicht in die G7 zurückholen. Doch wir sagten bereits mehrmals, dass wir nie wieder zurückkehren werden. Es wird nie mehr diese G8 gegeben – das gehört bereits zur Vergangenheit. Doch das ständige Aufgreifen dieses Themas und das Wiederholen davon, dass Russland aufgegeben und seine Truppen abgezogen und in die Garnisonen zurückgebracht habe, zeigt natürlich, dass der Westen davon in erster Linie Vorteile für das Propagieren seiner entscheidenden Rolle in den internationalen Beziehungen ziehen will. Das ist traurig.Die Ukraine-Regelung wurde auch zwischen Putin und Merkel besprochen. Wladimir Putin erörterte dieses Thema vor einigen Tagen auch mit Frankreichs Präsident Emmanuel Macron. Es wurde auch während des jüngsten Gesprächs mit Biden besprochen. Die Situation ist meines Erachtens sehr simpel. Jene, die Selenski und sein Team begünstigen, wollen ihn gar nicht dazu bewegen, die Minsker Abkommen zu erfüllen. Sie verstehen die absolute Aussichtslosigkeit einer Gewaltanwendung, sie vernahmen die Signale aus Donezk und Lugansk, ihre Bereitschaft, ihre Gebiete, ihr Zuhause und ihre Bevölkerung zu verteidigen, die nicht nach den von Neonazis aufgedrängten Gesetzen leben wollen. Wladimir Putin sagte sehr deutlich, dass wir nie jene im Stich lassen werden, die im Donbass leben und gegen das eindeutig radikale Neonazi-Regime Widerstand leisten.Was der ukrainische Präsident Wladimir Selenski alles in seinen Interviews sagt – dass es in der Ukraine keine Probleme mit der russischen Sprache oder mit der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats gibt und dass er bereit ist, alle diese Themen mit Wladimir Putin zu besprechen. Wissen Sie, es ist für einen klugen Mensch, wie ich immer dachte, beschämend zu sagen, dass es keine Probleme für die russische Sprache und die Ukrainisch-Orthodoxen Kirche in der Ukraine gebe. Ich bin mir sicher, dass er alles sehr gut weiß. Vielleicht wird ihm gar nichts berichtet, doch dann lebt er in einer geschlossenen Welt. Der Westen sendete natürlich Signale an Selenski. Sie sagten, dass es keinen Sinn habe, mit Militärhilfe der USA zu rechnen. Das war für alle immer klar. Falls jemand noch Illusionen hatte, dass eine solche Hilfe kommen wird, dann sind solche Berater einfach nichts wert – in jeder Regierung, einschließlich der Regierung von Selenski.Leider versucht der Westen weiterhin, uns davon zu überzeugen, dass die Minsker Abkommen abgeschwächt, ihre Reihenfolge verändert werden sollten. Selenski sagt, dass alles andersherum verlaufen sollte – sie sollten zunächst diese Gebiete, einschließlich der Grenze zu Russland unter ihre Kontrolle bringen, und danach werde man sich mit Fragen wie Wahlen, Amnestie und dem Sonderstatus dieser Gebiete befassen. Es ist klar, hätte ihnen jemand dies ermöglicht, wäre es dort im Grunde genommen zu einem Massaker gekommen. Der Westen kann bzw. will nicht, ihn zur Erfüllung der Minsker Abkommen in strikter Reihenfolge zwingen, die nicht doppelsinnig gedeutet werden kann, die vom ersten bis zum letzten Schritt eindeutig festgeschrieben ist. Die Kontrolle über die Grenze ist der letzte Schritt, nachdem diese Gebiete den Sonderstatus, der in der Verfassung der Ukraine festgeschrieben ist, bekommen haben, nachdem in diesen Gebieten freie Wahlen, die von der OSZE als solche anerkannt werden, stattgefunden haben usw.Natürlich wird es eine vollständige Amnestie geben. Dies darf nicht so ablaufen, wie sich Pjotr Poroschenko und das aktuelle Regime diese Amnestie vorgestellt haben bzw. vorstellen – und zwar dass jene, die keine besonderen Verbrechen begangen haben, in einzelnen Verfahren amnestiert werden sollen. Das ist auch eine weitere Verzerrung. Die Minsker Abkommen sehen eine vollständige Amnestie für alle vor, die an den Kampfhandlungen auf beiden Seiten teilgenommen haben, – ohne Übergangsjustiz, wovon unsere westlichen Kollegen derzeit sprechen.Deswegen denke ich, dass die größte Verantwortung jetzt beim Westen liegt, weil nur er den ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenski dazu zwingen kann, das zu tun, wozu sich sein Vorgänger und er selbst verpflichteten, als im Dezember 2019 in Paris zusammen mit den Präsidenten Russlands, Frankreichs und der Bundeskanzlerin Deutschlands die Alternativlosigkeit der Minsker Abkommen bekräftigt wurde, und die Verpflichtungen übernommen wurden, den Donbass-Sonderstatus in Gesetzgebung und Verfassung zu verankern.– Viele verstehen nicht, warum Russland den Donbass nicht anerkennt, während Abchasien und Südossetien anerkannt wurden. Auch unter Journalisten, unter meinen Kollegen, gibt es die Forderung, die Volksrepublik Donezk und die Volksrepublik Luganskanzuerkennen. Warum machen wir das nicht?– Sie haben Recht, dass es womöglich Analogien mit Abchasien und Südossetien gibt, doch in Abchasien und Südossetien, als es zur Aggression seitens Saakaschwili gegen Zchinwal und gegen die Stellungen der Friedenstruppen, darunter russische, kam, gab es dort keine ähnlichen Vereinbarungen wie es der Minsker Maßnahmenkomplex ist. Dort wurde einfach das Medwedew-Sarkozy-Dokument besprochen, nicht einmal unterzeichnet, das eine Reihe von Schritten vorsah, aber von Georgien nicht unterzeichnet wurde. Nachdem Sarkozy mit uns hier gesprochen hatte, flog er nach Tiflis, um dafür zu sorgen, dass Saakaschwili dieses Dokument unterstützt. Saakaschwili unterzeichnete dieses Dokument, wobei die Schlüsselpunkte herausgestrichen wurden. Sarkozy versuchte, dies als einen Kompromiss zu verkaufen, doch allen war klar, worum es eigentlich ging. Das Papier begann mit einer Präambel – die Russische Föderation und die Französische Republik schlagen Georgien, Südossetien und Abchasien zur Normalisierung der Situation in Transkaukasien folgendes vor: Waffenstillstand … Saakaschwili strich gerade diesen „Oberpunkt“ des Dokuments, und es blieb also nur „Punkt 1: Waffenstillstand“ u.s.w. Seit der Zeit fordert der Westen von uns die Erfüllung dieser Vereinbarungen. Das ist einfach ein Beispiel.Was das Donezbecken betrifft, war die dortige Situation anders. Die 17-stündigen Verhandlungen in Minsk unter Teilnahme der Anführer des Normandie-Formats – Präsident Francois Hollande, Bundeskanzlerin Angela Merkel, Präsident Pjotr Poroschenko, Präsident Wladimir Putin – sie brachten das Ergebnis, das zwei Tage später im UN-Sicherheitsrat ohne Zusätze bzw. Zweifel an seiner Umsetzung gebilligt wurde. Deswegen ist die moralische und völkerrechtliche Wahrheit eigentlich auf unserer Seite und der Seite der Aufständischen. Wir sollten Selenski und sein gesamtes Team bei ihrem Zick-Zack-Kurs nicht von der Leine lassen. Zum Beispiel eine Erklärung Selenskis, als er die Hoffnung verlor, die Minsker Abkommen völlig zu verdrehen, und sagte, dass sie zwar nicht mehr taugen, doch man sie braucht, weil die Aufrechterhaltung der Minsker Abkommen die Garantie bietet, dass die Sanktionen gegen Russland bestehen bleiben. Wir fragen den Westen, wie er das einschätzt. Sie schauen nur beschämt weg und können nichts sagen. Ich denke, dass es beschämend und blamabel ist, wenn das völkerrechtliche Dokument so verhöhnt wird und der Westen als Mitverfasser dieses Dokuments, das im UN-Sicherheitsrat von ihm unterstützt worden war, absolute Hilflosigkeit zeigt.– Selenski kann Putin telefonisch nicht erreichen – er nimmt den Anruf einfach nicht entgegen. Kuleba kann Sie telefonisch nicht erreichen. Was bedeutet das? Warum istdas so?– Das bedeutet nur, dass sie in dieser Richtung ihrer Tätigkeit die Minsker Abkommen ändern und Russland als Konfliktpartei darstellen wollen. Weil die Anfragen, die bis vor kurzem von meinem Kollegen Dmitri Kuleba und Präsident Wladimir Selenski kamen, das Thema Donbass-Regelung betrafen. Wir sagten dazu: „Liebe Freunde, das soll nicht mit uns, sondern mit Donezk und Lugansk besprochen werden, wie Ihr dies im Rahmen der Minsker Abkommen vereinbart habt.“ Dort steht direkt geschrieben, dass die wichtigsten Etappen der Regelung Gegenstand von Konsultationen und Abstimmungen mit Donezk und Lugansk sein müssen. Und wenn gesagt wird, dass an der Kontaktlinie eine unangenehme Situation entsteht und man deshalb mit Minister Lawrow und Präsident Putin sprechen will – man sollte sich nicht an uns wenden. Auch der Präsident sagte sehr eindeutig vor einigen Tagen beim Treffen mit Alexander Lukaschenko im Kreml, dass, wenn sie darüber sprechen wollen, es ein anderer Adressat sein muss. Wenn unsere Kollegen, einschließlich des Präsidenten Wladimir Selenski, die Normalisierung der bilateralen Beziehungen besprechen wollen, dann bitte sehr, wir sind zu einem solchen Gespräch immer bereit.– Bislang gibt es also keine Antwort, keineZusage?– Ich habe gehört, dass Wladimir Selenski seinen Büroleiter Andrej Jermak beauftragt hat, die Fristen, den Ort und die Stadt zu vereinbaren. Der Ort spielt keine Rolle, denn jeder Tag Verzögerung bedeutet, dass Menschen ums Leben kommen.Zur Frage, dass Menschen ums Leben kommen, und zur Situation an der Kontaktlinie. In den letzten Wochen setzt Kiew alles daran, sich den Waffenstillstand erneut bestätigen zu lassen. Alle westlichen Schutzherren Kiews forderten uns auf, dass wir auf den Donbass Einfluss nehmen sollen, damit endlich eine Waffenruhe zustande komme.Präsident Wladimir Putin hat während der Telefonate mit Präsident Emmanuel Macron und Bundeskanzlerin Angela Merkel in den vergangenen Wochen beide an die Fakten erinnert. Im Juli 2020 wurde in der Kontaktgruppe wohl die effektivste Vereinbarung über die Waffenruhe erreicht. Sie ist am effektivsten, weil da ein Kontrollmechanismus für seine Umsetzung abgestimmt wurde.Dieser Mechanismus sah eine konkrete Reihenfolge von Handlungen vor, in erster Linie die Verpflichtungen jeder Seite, auf Beschuss nicht unverzüglich vor Ort zu antworten, sondern dem obersten Kommando erst über die Verletzung der Waffenruhe zu berichten. Erst danach kommt von diesem obersten Kommando der Befehl, wie vorgegangen werden soll – auf das Feuer antworten oder aber im Rahmen der Mechanismen zu sprechen, die zur Kommunikation zwischen den Kommandeuren am Boden gebildet wurden. Eine solche Vereinbarung wurde in den Anordnungen verkörpert, die von den Volksrepubliken Donezk und Lugansk herausgegeben wurden. Diese militärischen Befehle wurden veröffentlicht. Kiew verpflichtete sich, dasselbe zu tun, hält sich aber nicht daran. Stattdessen spielte es erneut mit Worten und statt die Verpflichtungen, über jeden Beschuss dem Kommando zu berichten und von dort Befehle zu bekommen, ersetzten sie dieses eindeutige Schema mit irgendwelchen vagen Formulierungen, obwohl ihnen das bei den weiteren Treffen von Lugansk und Donezk sowie von unseren Vertretern in der Kontaktgruppe sowie im Normandie-Format gesagt wurde. Damit befasste sich der stellvertretende Leiter der russischen Präsidialverwaltung Dmitri Kosak in den letzten Monaten bei den Kontakten mit seinen französischen und deutschen Kollegen. Seitens der Ukraine beteiligte sich Andrej Jermak daran.Ich habe die Aufzeichnung dieser Gespräche gelesen. Wie man bei uns sagt: „Ich erzähle ihm von Foma, er antwortet mir von Jeroma“ (d.h. zwei Menschen reden aneinander vorbei – Anm. d. Red.). Vor einigen Wochen beschloss die ukrainische Führung anscheinend, dass man das Thema Waffenruhe wiederbeleben sollte. Das ist beschämend und unwürdig.Wissen Sie, ich habe mir die Fernsehserie „Diener des Volkes“ gerne angesehen, als noch niemand ahnte, dass sein Held auch im realen Leben diesen Weg gehen wird. Doch er ging nicht diesen Weg, denn wenn sich Wladimir Selenski jetzt diese TV-Serie wieder angeschaut und versucht hätte, die Überzeugungen seines Helden zu verstehen, und sie dann mit dem, was er jetzt macht, vergleicht, dann beherrscht er anscheinend sehr gut die Kunst von effektvollen Verwandlungen. Ich weiß nicht, wann er er selbst war und wann er sich verwandelte, doch der Unterschied ist gravierend.– Ein anderes Thema ist Tschechien.Um was geht es dabei genau? Wie kann man dasverstehen?– Ich kann darüber nicht urteilen, denn ich verstehe nicht, was sie wollten. Man kann dies auch als eine nicht sehr elegante TV-Serie betrachten, in dieser Geschichte gibt es sehr viele schizophrene Elemente. Als Präsident Zeman sagte, dass dies geklärt werden müsse, schließt er nicht aus, dass es eine Diversion irgendwelcher ausländischen Agenten war. Doch er schlägt auch vor, die Version zu berücksichtigen, die von der tschechischen Führung erläutert wurde, einschließlich des jetzigen Premiers Babis, als 2014 gesagt wurde, dass es sich um eine Fahrlässigkeit der Besitzer des Lagers handelte. Präsident Zeman schlug nur vor, auch die Version zu berücksichtigen, die seit sieben Jahren nicht widerlegt wurde. Nun wird ihm der Staatsverrat vorgeworfen. Der Parlamentsvorsitzende sagte, dass Präsident Zeman ein Staatsgeheimnis der Öffentlichkeit preisgegeben habe, als er von der Notwendigkeit sprach, alle Versionen zu untersuchen. Ist das keine Schizophrenie? Ich denke, doch.Man sollte klären, was es in diesem Lager gab. Deutsche Medien schrieben, dass dort Sprengminen, die durch die Konvention verboten waren, die unter anderem von Tschechien und Bulgarien unterzeichnet worden war, gelagert wurden. Zu diesem Punkt gibt es sehr viele Fragen.– Aber wie konnte es denn passieren, dass irgendein bulgarischer Staatsbürger, der diese Infanterieminen einfach so liefert (und sie wurden dort offenbar entdeckt), das Lagerhaus in Tschechien kontrollierte, das die Regierung damals nicht kontrollierte?– Es ist nun einmal so.– Vielleicht sollten die Tschechen dann lieber bei sich selbst anfangen?– Vielleicht. Oder sie sollten sich am Beispiel der Ukraine orientieren, wo die Regierung ebenfalls Riesenmengen von Waffen und Munition nicht von den Streitkräften der Ukraine kontrollieren lässt, sondern von Freiwilligenbataillonen. Das ist schon so etwas wie ein Trend, wenn ein Staat seine Unfähigkeit zeigt, das Monopol auf Gewaltanwendung zu gewährleisten, wenn man es so sagen kann.– Aber die Ukraine ist ja ein Sonderfall, und Tschechien ist immerhin EU-Mitglied. Tschechien hat völlig andere internationale Verpflichtungen als die Ukraine, und es präsentiert sich selbst ganz anders.– Neben den bereits erwähnten Konventionen (der Ottawa-Konvention über das Verbot von Antipersonenminen, den Waffenhandelsvertrag, deren Mitglieder sie alle sind,) gibt es innerhalb der Europäischen Union eigene Normen, die ziemlich strikt sind und Teilnahme an irgendwelchen Handlungen, Lieferungen, Entsendung von Kontingenten in Konfliktregelungen nicht gerade begrüßen, ja sogar untersagen.Was die Beziehungen zwischen Russland und Europa angeht, so denke ich, dass dabei nach wie vor die Engländer eine wichtige destruktive Rolle spielen. Sie sind aus der Europäischen Union ausgetreten, aber gerade in diesem Bereich sehen wir keinen Rückgang der Aktivitäten. Im Gegenteil: Sie versuchen, die Positionen der EU-Mitglieder gegenüber Moskau maximal zu beeinflussen. Das ist gar nicht überraschend. Denn selbst wenn wir nicht auf die jahrhundertelange Geschichte zurückblicken, sondern nur auf die 2000er Jahre, dann sehen wir: Litwinenko wurde mit Polonium vergiftet, der entsprechende Gerichtsprozess wurde nach einem gewissen Muster eingeleitet, dann wurde er für geschlossen erklärt, weil man sich mit den Informationen der Geheimdienste bekanntmachen müsste, um ein Urteil zu fällen, und dann wurde eben das Urteil bekanntgegeben. Niemand hat aber diese Informationen je gesehen. Dennoch sagte man: „Vertraut uns“ – genauso wie Schwarzenegger einst gesagt hatte: „Trust me“, wie das. Aber da bin ich eher ein Befürworter von Reagan, der sagte: „Vertraue, aber überprüfe.“ Man gibt uns jedoch keine Möglichkeit, die Informationen zu überprüfen, und sagt nur, wir sollten nur vertrauen.Dann wurde nach 2014 die malaysische Boeing abgeschossen – und da wurde eine kleine Gesellschaft aus vier Ländern gebildet: Holland, Belgien, Australien, Ukraine. Malaysia, dem das Flugzeug gehörte, wurde nicht eingeladen, und die Vereinbarungen wurden im vierseitigen Format getroffen – und es war schon bekannt, dass jegliche Informationen aus diesem Kreis nur konsensweise veröffentlicht werden könnten. Also bekam die Ukraine, auf deren Territorium sich diese Katastrophe ereignet hatte, das Vetorecht, und Malaysia wurde erst sechs Monate später eingeladen. Übrigens wurden die Flugschreiber, die den Malaysiern die Volksheerkämpfer überlassen haben, in London analysiert, und ich kann mich nicht daran erinnern, dass die Briten verkündet hätten, was sie erfahren hatten. Dann waren die Skripals an der Reihe, und diese „Highly-likely“-Geschichte: Niemand weiß bisher, warum die beiden überlebt haben, warum der Polizist, der mit ihnen arbeitete, überhaupt keine Symptome hatte. Warum da eine Frau gestorben ist, während ihr Lebensgefährte sich nicht einmal angesteckt hat. Und es gibt ja etliche andere Fragen.Dann war Nawalny an der Reihe, der auf dem Weg nach Moskau war, aber in Omsk gelandet ist. An Bord und auch in der Omsker Klinik hat sich niemand von den Menschen angesteckt, die Kontakt mit ihm hatten. Auch an Bord des Flugzeugs, mit dem er nach Deutschland befördert wurde (und da war auch Pewtschich dabei, und auch die Flaschen hatten sie mit), weiß niemand etwas. Auch in der Charité-Klinik konnte man nichts finden, und nur in der Klinik der Bundeswehr wurde etwas entdeckt.Die Frau Bundesverteidigungsministerin hat uns vor kurzem im Zusammenhang mit diesen unseren Übungen im Süden und im Westen zur Transparenz aufgefordert, damit wir Rede und Antwort stehen, was wir da tun, und nichts verheimlichen. Aber erstens haben wir nichts verheimlicht und diese Übungen bekannt gegeben, während die Bundeswehr, der die erwähnte Klinik gehört und in der festgestellt wurde, dass Nawalny angeblich vergiftet worden wäre, gerade etwas verheimlicht. Denn man hat sich geweigert, uns die Ergebnisse seiner Analysen und Muster seiner Biostoffe zur Verfügung zu stellen. Dann gab es noch die lange Geschichte mit der OPCW. Ihre Vertreter waren angeblich gekommen, um die Proben zu nehmen, aber die Information, dass die OPCW bei der Entnahme von Nawalnys Proben präsent waren, war sehr interessant: Die Deutschen sagten, es wären nur deutsche Spezialisten dabei gewesen. Wir versuchen gerade, uns mit all dem auseinanderzusetzen. Niemand will uns etwas erklären – die Deutschen sagen, wir sollten uns an die OPCW wenden, die OPCW sagt, die Deutschen hätten die Untersuchung beantragt, und sie hätte nur den Antrag erfüllt, und deshalb sollten wir uns an die Deutschen wenden. Das ist ja so etwas wie solidarische Haftung: Wir haben das gesehen, vor allem in Krimifilmen über die ersten Nachkriegsjahre, als es in unserem Land von Gangs wimmelte. Das ist traurig.Aber zurück zu Großbritannien: Ja, wir sehen, wie es seine antirussische Politik weiter ausübt. Vor kurzem erklärte der MI6-Chef, also der Chef des britischen Nachrichtendienstes, Russland wäre eine „verglühende“ Großmacht, auf die man aufpassen sollte, denn sie wäre auch in diesem Zustand immer noch zu heftigen Handlungen fähig. Das ist ja nichts als angeborener Hochmut samt der Überzeugung, dass man immer noch über die ganze Welt regieren würde.Aber wissen Sie, man sendet an uns Signale und schlägt vor, irgendwelche Kontakte anzuknüpfen. Das bedeutet, dass man sich selbst nicht scheut, mit uns Kontakte zu pflegen, versucht aber, solche Kontakte anderen zu verbieten. Man will wohl wieder das Monopol für diese Kontakte haben und wieder beweisen, dass man über allen anderen steht.– Was die „verglühende“ Großmacht angeht, so ist Großbritannien wohl gerade ein solches Beispiel: Vom Imperium, über dem die Sonne nie unterging, zu den Inseln in der Nordsee mit nebligen, sagen wir es mal so, Perspektiven. Aber um wieder zu Tschechien zurückzukehren: Dort werden innerhalb des Landes völlig unterschiedliche Meinungen geäußert, die den jüngsten Ereignissen gewidmet sind – und es wurde überhaupt nichts bewiesen. Die Diplomaten wurden ausgewiesen, und das Ergebnis ist schon vorhanden.– Definitiv. Übrigens wurden die Diplomaten nicht dafür ausgewiesen, was sie sagen. Die Tschechen sagten, und übrigens wurden an einem Tag gleich zwei Erklärungen abgegeben, und es entstand der Eindruck, man hätte das absichtlich gemacht. Und jetzt bemühen sie sich sehr darum, zurückzurudern. Sie sagten, die Explosionen hätten Petrow und Boschirow organisiert, diese zwei „allgegenwärtigen“ Typen …– So ein Unsinn!– Man versuchte ja schon, ihnen die „Titanic“-Katastrophe in die Schuhe zu schieben …– Und auch die von Notre-Dame de Paris …– Ja, im Photoshop. Aber am selben Tag wurde die Ausweisung von 18 Diplomaten bekanntgegeben. Und alle, jedenfalls die meisten, hatten den Eindruck, dass dies eine Strafe für die Explosionen im Jahr 2014 gewesen wäre. Und dann erklärten die Tschechen: Nein, die Explosionen wurden von Petrow und Boschirow organisiert, und sie würden auch weiter nach ihnen suchen, den Haftbefehl ausstellen, die Interpol benachrichtigen usw. Und diese 18 Diplomaten… Naja, wir (die Tschechen) haben einfach festgestellt, dass sie keine Diplomaten, sondern Spione sind. Und deshalb wurden sie einfach ausgewiesen, weil sie eben diesen Beruf haben. Natürlich wurden uns keine Beweise für rechtswidrige Aktivitäten dieser 18 Diplomaten vorgelegt.Und es war ja kein Zufall, dass der frühere Präsident Tschechiens, Herr Klaus, das Vorgehen seiner Mitbürger mit dem eines Toy-Terriers verglichen hat, der einen großen Hund anbellt und dabei hofft, dass „starke Jungs“ ihm Rückendeckung geben werden – und dabei unmittelbar die USA und Großbritannien genannt hat. Ich hätte aber einen anderen Vergleich: Erinnern Sie sich einmal, wie in unserer Kindheit böse Kerle durch die Gegend liefen, und wenn sie in der Dämmerung einen braven und hilflosen Jungen sagen, machten sie ihn an und sagten: „Gib uns mal 15 Kopeken!“ Und falls sich dieser weigerte, ihnen das Geld zu geben, dann trat schon eine ganze Gang aus dem Schatten, und dann wurde es schon ernst … Hier sehen wir im Grunde dieselbe Logik. Das ist traurig. Und eigentlich hatten wir nie vor, unseren tschechischen Kollegen irgendwie Steine in den Weg zu legen – warum bräuchten wir so etwas?! Manche behaupten, die Russen seien böse, weil dieser Bulgare Minen oder irgendwelche Munition an die Ukraine liefern wollte. Aber hören Sie, das ist doch eine schizophrene – anders kann ich so etwas nicht nennen – Deutung der Situation! Wie konnte man sich überhaupt so etwas vorstellen?! Warum musste man das tun?! Aber der Mechanismus ist immerhin schon in Gang gebracht worden. Ich hoffe sehr, dass unsere tschechischen Kollegen sich doch noch besinnen und sich ansehen, was sie alles angestellt haben. Falls die Vernunft die Oberhand gewinnt, wären wir bereit, die Bedingungen für die Normalisierung der Arbeit der diplomatischen Missionen allmählich zu schaffen. Ich kann ja gleich sagen: Wir kommen schon zu Recht, denn wir haben eine Vorstellung, wie wir weiter arbeiten werden; wir wissen, dass wir vor niemandem schwänzeln werden.– „Wir haben eine Vorstellung, wie wir weiter arbeiten“ – mit wem?– In Tschechien …– Ausgerechnet in Tschechien?– Ja. Und auch in anderen Ländern. Jetzt kommt es immer wieder zu einzelnen Eskapaden uns gegenüber. Die baltischen Länder und Polen, jetzt auch noch Rumänien. Die Rumänen sagten allerdings, dies wäre nicht mit der Position der Europäischen Union verbunden – da musste ich mich sehr wundern! Sie sagten einfach, dass sie, die Rumänen, eine gewisse Person nach Hause schicken wollten. Aber warum denn? Das haben sie nicht gesagt.– Auffallend ist aber, dass Deutschland diese tschechische Psychose nicht unterstützt hat.– Ich habe die entsprechende Erklärung des deutschen Außenministers Heiko Maas gelesen. Meines Erachtens war das die Erklärung eines verantwortungsbewussten Politikers. Das deutsche Außenministerium stand nicht immer auf einer dermaßen ausgeglichenen und weitsichtigen Position. Sehr oft wurden Erklärungen gemacht, die unfaire Dinge einfach pauschal unterstützten. Unter anderem passierte das, als in der Ukraine Sanktionen gegen die Partei der Oppositionsplattform „Für das Leben“, gegen Medwedtschuk und seine Mitstreiter, verhängt wurden. Als Sanktionen gegen eigene Mitbürger verhängt wurden, begrüßte das deutsche Außenministerium diese Schritte und betonte, sie würden voll und ganz den OSZE-Prinzipien entsprechen. Das war doch aber absurd! Aber was Heiko Maas vor einigen Tagen gesagt hat, halte ich für eine verantwortungsvolle politische Erklärung, die die Kontroversen nicht schönredet, aber die Notwendigkeit des gegenseitigen Dialogs und die Suche nach Vereinbarungen unterstreicht, da wir immerhin zusammen leben.– Herr Lawrow, Sie haben vor kurzem in China gesagt, man müsste nach einer Alternative für das internationale Zahlungssystem SWIFT suchen, und Russland würde sich darauf vorbereiten. Kann man da von gewissen konkreten Fristen reden? Wie weit ist diese Vorbereitung schon gegangen? Wie wäre die Alternative?– Davon sprachen und sprechen schon viele. Und all diejenigen, die damit verbunden sind, dass der Westen in den letzten Jahren nach immer neuen Möglichkeiten für die Verletzung der legitimen Interessen Russlands sucht, reden immer häufiger von der Möglichkeit einer Abschaltung der Russischen Föderation vom SWIFT-Zahlungssystem. Angesichts dessen müssen verantwortungsbewusste Politiker einfach daran denken, wie sie sich absichern könnten, wenn sie solche Erklärungen hören, wenn die Vereinigten Staaten immer häufiger die Rolle des Dollars im internationalen Währungssystem missbrauchen, dass sie die Abhängigkeit der für sie „unerwünschten“ Länder von Dollarzahlungen ausnutzen und deren Konkurrenzmöglichkeiten einschränken. Das gilt unter anderem für China, und auch gegen andere Länder wurde das eingesetzt. Und inzwischen suchen China, Russland, die Türkei und viele andere nach Möglichkeiten, ihre Abhängigkeit vom US-Dollar zu reduzieren, indem sie entweder zu alternativen Währungen übergehen oder – und das ist noch besser – gegenseitige Zahlungen in ihren nationalen Währungen tätigen. Und verantwortungsvolle Finanzbehörden – auch in unserem Land – denken natürlich daran, dass unserer Wirtschaft, unserem Finanzsystem keine Schäden zugefügt werden, wenn irgendwelche Hitzköpfe doch auf die Idee kommen sollten, Russland von SWIFT abzuschalten.Wir haben schon seit mehreren Jahren unser nationales System von Zahlungskarten. Im Rahmen dieses Systems haben die die Karten MIR. Dabei werden Kontakte mit ausländischen Kollegen entwickelt, die ähnliche Karten in China, in Japan emittieren. Es werden übrigens auch die Kontakte mit der Maestro-Karte entwickelt, die eine international entwickelte Zahlungskarte ist.Und was konkret SWIFT angeht, so hat unsere Zentralbank vor einiger Zeit das System zur Überweisung von Finanzmitteilungen entwickelt, das populär ist. Und meines Erachtens sollte das mit allen möglichen Mitteln gefördert und gefestigt werden, damit wir von niemandem abhängen.Ich muss abermals sagen: Wir isolieren uns nicht, wir greifen nicht auf Autarkie zurück. Wir wollen Teil der Weltgemeinschaft sein, aber Teil einer Gemeinschaft, die viel Wert auf Gerechtigkeit und Demokratie legt. Wenn wir mit dem Westen über Probleme der Demokratie reden und unseren Partnern vorschlagen, uns zu einigen und zu erklären, dass die Demokratie auch in den internationalen Beziehungen herrschen sollte, dann verlieren sie auf einmal ihren Enthusiasmus. Aber wenn es um innere demokratische Prozesse geht, dann sind sie die größten „Lehrer“. Doch wenn es um die internationale Arena geht, wozu denn bloß?! Hier ist eine gewisse Ordnung entstanden, die Russland und China realisieren wollen. Es geht eben darum. Und Russland und China wollen einfach, dass die Prinzipien der UN-Charta aufrechterhalten werden, denen zufolge alle gleichberechtigt sind und sich vereinbaren müssen.Deshalb müssten wir eine Absicherung haben, wenn es um die Zahlungssysteme und Systeme zur Übertragung von Finanzmitteilungen geht. Jetzt haben wir es, und ich hoffe, dass es gefestigt wird und garantieren kann, dass wir unabhängig bleiben, falls man uns wider unsere Absicht, mit allen zu kooperieren, diskriminieren und die aktuelle Position des Westens im internationalen Wirtschafts- und Devisen- bzw. Finanzsystem ausnutzen sollte.– Also ist das aktuelle System zur Übertragung von Finanzmitteilungen der Zentralbank gerade der bereits funktionierende Keim der Alternative für SWIFT?– Ja, es gibt sie bereits. Ich bin kein Experte und kann nicht wissen, inwieweit es zuverlässig ist, ob es die absolute Garantie gewährleisten kann – aber die Basis ist vorhanden. Und ich bin sicher, dass unsere Regierung und unsere Zentralbank alles tun müssen, damit diese Basis zuverlässig ist, die absolute Unabhängigkeit garantiert und uns vor Schäden bewahrt, falls jemand versuchen sollte, uns diese zuzufügen.– Aber gemeinsam mit Ihrem chinesischen Amtskollegen Wang Yi haben Sie eine Initiative zur Bildung einer gewissen Tradition der Länder gegründet, die unter illegitimen Sanktionen leiden. Inwieweit ist dieses Projekt vorgerückt? Und welche Länder könnten sich daran noch beteiligen?– Ich würde es anders formulieren. Wir arbeiten schon seit langem in der UNO daran, dass es keine einseitigen illegitime Sanktionen, Embargos, Blockaden usw. mehr gibt. Diese Arbeit wird schon seit mehreren Jahrzehnten gegen das Embargo geführt, das Amerika gegen Kuba verhängt hat. Jedes Jahr werden für diese Resolution mehr als 190 Stimmen abgegeben. Und nur die Vereinigten Staaten und noch irgendein kleiner Inselstaat stimmen dagegen. Aber seitdem einseitige Sanktionen intensiv verhängt werden (das begann noch unter Barack Obama, ging unter Donald Trump weiter, und jetzt geht es noch weiter) hat eine große Ländergruppe in der UNO für Ernennung eines Sonderberichterstatters über illegale einseitige Sanktionen und über deren Einfluss auf die zivile Bevölkerung, insbesondere auf die sozialwirtschaftliche Situation in verschiedenen Ländern, gestimmt. Zur Berichterstatterin wurde nämlich eine Frau aus Weißrussland ernannt. Es geht dabei immerhin um einen Mechanismus, der von der UN-Vollversammlung gegründet wurde, und er funktioniert bereits und veröffentlicht seine Berichte. Meines Erachtens war das ein sehr nützlicher Schritt.Es gibt auch das zweite konkrete Vorgehen in diesem Bereich, das sich gerade in New York entwickelt und gegen illegitime einseitige Handlungen gerichtet ist. Es wurde nämlich eine Gruppe für die Unterstützung der UN-Charta gegründet. Daran gab bzw. gibt es nichts Revolutionäres – einfach die Gruppe für Unterstützung der UN-Charta. Das passierte vor dem Hintergrund, dass unsere westlichen Kollegen die Idee zu einem Gipfeltreffen für Demokratie voranbringen. Natürlich werden die Teilnehmer von den Amerikanern selbst ausgewählt, die auch darauf achten werden, wer es verdient hat, als Demokratie bezeichnet zu werden, und wer nicht. Darüber hinaus haben unsere französischen und deutschen Kollegen in den letzten Jahren außerhalb von universalen Instituten die Gründung einer „Allianz der Multilateralisten“ ausgerufen. Und im Rahmen dieser Allianz treten sie mit Aufrufen zur Förderung der Medienfreiheit auf. Obwohl es eigentlich die UNESCO gibt, wo alle Länder dieses Thema besprechen können, wenn sie das für nötig halten. Und sie haben unter dieser Flagge etwas mehr als 30 Länder versammelt. Und dieser Aufruf zur Verteidigung des humanitären Völkerrechts, das universal ist … Damit befasst sich die UNO. Und sie haben unter ihrer Flagge etwa 50 Länder versammelt und treten mit Aufrufen auf, die mit den universalen Gremien nichts zu tun haben, sondern nur mit der Thematik, die auf universaler Ebene erörtert wird. Aber sie bringen diese Thematik in solchen Rahmen voran, wo es ihnen leichter fällt, mit denjenigen zu verhandeln, denen sie gehorchen – und dann wird das als wahre und letzte Instanz dargestellt. Deshalb ist diese Bewegung gegen illegitime einseitige Handlungen viel umfassender als nur die Sanktionen.– Möglicherweise könnte diese Bewegung formalisiert werden – in Mitgliedschaft?– Und diese Mitgliedschaft in die UNO. Das ist eben der Unterschied. Wir bilden nicht etwas, was gegen andere gerichtet wäre. Im Asien-Pazifik-Raum wollen wir alles so belassen, wie es ist, wenn der ASEAN Partner hat, und jedermann zu Diskussionen zum Thema Sicherheit kommen darf. Die Logik des Westens widerspricht diesem, und es wurde die Indopazifik-Strategie gegründet, deren Aufgabe es ist, China einzudämmen und Russland überhaupt zu isolieren. Und dasselbe gilt für die UNO. Dort bilden sie diverse Partnerschaften zu verschiedenen Themen, die im Rahmen der Tagesordnung der Vereinten Nationen zu besprechen sind. Und wir bestehen darauf, dass alle ihre Verpflichtungen im Sinne der Charta erfüllen sollten, ohne die Thematik in verschiedene „Quartiere“ auseinanderzuziehen, um sie dann als Meinung der Weltgemeinschaft darzustellen.– Herr Lawrow, hier sind die neusten Informationen: Die Amerikaner haben bestätigt, dass sie gewisse Anstrengungen gegenüber Brasilien unternehmen, damit dieses auf das russische Vakzin Sputnik V verzichtet. Und Brasilien musste tatsächlich darauf verzichten, obwohl die Situation um das Coronavirus in Brasilien einfach katastrophal ist. Wie lässt sich so etwas einschätzen?– Ich bin nicht überrascht. Die Amerikaner machen kein Hehl aus solcher Arbeit. Dasselbe tat auch die frühere Administration, als deren Mitglied für Militärpolitik über Afrika reiste und auf Pressekonferenzen ihre Kollegen aufrief, mit Russland und China keine Kooperation und keinen Handel zu führen, weil Russland und China angeblich ihre egoistischen Ziele verfolgen, während die Amerikaner mit diesen Ländern nur im Interessen ihrer Völker handeln würden.In Brasilien ist wieder eine Protestbewegung entstanden, die dagegen auftritt. Und wenn die Amerikaner eingeräumt haben, dahinter zu stehen, dann heißt das, dass sie ihrer Logik treu bleiben, dass sie alles tun dürfen. Und sie scheuen sich inzwischen nicht, ihren Willen anderen öffentlich zu diktieren.Aber lassen Sie uns daran erinnern, dass Präsident Macron vor kurzem erklärte, dass ein neuer Krieg begonnen habe, in dessen Rahmen China und Russland die Impfstoffe als Waffe einsetzen, und zwar als Propagandawaffe. Inzwischen geht das alles vorbei und tritt in den Hintergrund. Auch in Deutschland spricht man (auch Kanzlerin Merkel) davon, dass russisches Vakzin verwendet werden sollte. Wir werden niemanden dazu zwingen. Ich denke, das Leben wird schon selbst alles auf den richtigen Platz stellen. Wie Wladimir Wyssozki einst gesagt hat: „Ich versuche immer, in den Menschen das Gute zu sehen. Das Schlechte werden sie selbst zeigen.“– Und die letzte Frage: Vor einem Jahr, mitten in der Pandemie, sagten Sie im Interview für unsere Nachrichtenagentur, dass Sie sich nach Sport sehnen. Sind sie zum Sport zurückgekehrt?– Ja, bin ich. Die Sehnsucht empfand ich nur ein paar Wochen, denn wir hatten damals eine Pause. Zunächst mussten wir abwarten, aber als wir verstanden haben, welche Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden mussten, trieben wir wieder jeden Sonntag Sport.– Spielen Sie auch jetzt?– Ja.– Herr Lawrow, vielen Dank!– Kommen Sie öfter zu uns.

Quelle!:

#EU, #Europa, #Gesetzgebung, #Konflikte, #Korruption, #Manipulation, #Politik, #PolitischeVerfehlungen, #Russland, #Sanktionen, #Vertuschung, #Wahlen, #ZARONEWSPresseAgentur
#Interview, #Lawrow, #Liste, #Staaten, #Unfreundlicher

RELATED ARTICLES

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisment -

Most Popular

Recent Comments